Acho, sim, que há muito sítio em Lisboa, por exemplo, em que o limite devia ser 80 ou 90, em vez de 50. E, nas auto-estradas com 3 faixas para cada lado, devia ser 140 ou 150.

E porquê? Porque é já a essas velocidades que quase toda a gente anda. Não me refiro a “aceleras”, mas a pessoas normais.

Existe, aí, a falácia de que as pessoas andam sempre 20-30 km/h acima dos limites, e que, por exemplo, aqueles que andam a 140 na auto-estrada, se o limite passasse a 140, passariam a andar a 160. Mas isso é falso: as pessoas andam à velocidade que consideram confortável, segura. Actualmente, 90% das pessoas (100%, em certos sítios) conduz ilegalmente; porque não reduzir esse número para uns 5-10% (os tais “aceleras” que andam a 200, e que os limites não afectam de qualquer forma)?

Será porque isso convém a quem passa multas (é só ir para certos sítios, e mandar parar todos), e, para os políticos, dá a ideia de que “somos muito contra o acidente; vejam como os limites são baixos”, o que ajuda a ganhar eleições?

Mais uma vez, os limites foram feitos quando as estradas eram muito menos seguras, e o mesmo acontecia com os carros. É como disse no outro comentário: se os limites tivessem sido feitos quando se andava a cavalo, hoje ainda não poderíamos passar deles, porque quem os quisesse fazer subir seria logo atacado por “querer atropelar criancinhas”.

Bem, quanto a isso não sei. O que sei é que o meu irmão morreu em consequência de um acidente de viação que segundo apuraram as autoridades foi provocado por excesso de velocidade. Logo julgo que deverá existir alguma relação entre velocidade e possíveis acidentes. O que não será forçosamente, e tal como referes, a causa de todos os acidentes. Nisso estou de acordo.

De um modo geral em Portugal as pessoas conduzem muito mal: não se respeitam sinais, nem prioridades, conduz-se praticamente colado ao carro da frente, conduz-se sob o efeito de álcool e acha-se isso normal, temos estradas que são uma vergonha e um verdadeiro perigo. As causas para os acidentes são de facto muitas.

E sim, também acho perfeitamente ridículo multar-se quem cumpre a Lei como no exemplo por ti apresentado porque é realmente o cúmulo do ridículo.

Diz-me: já experimentaste andar a 50?
Fazes ideia do que é andar a 50?

E, já agora, leste bem o post?

É que não me parece. Os limites de velocidade não têm nenhuma relação com os acidentes, mas sim com as multas. Se há uma estrada em condições mas o limite é ridiculamente baixo, toda a gente — e quero mesmo dizer TODA, incluindo de certeza tu — ultrapassará esse limite. Isso só beneficia a polícia, que, quando lhe apetece, vai para ali, e multa precisamente 100% dos carros. E, pior, faz com que os limites sejam considerados absurdos por toda a gente, sem nenhuma relação com a realidade - o que faz com que eles sejam ignorados mesmo noutros sítios em que até tenham razão de ser. É como a história do rapazinho que gritava “lobo!” para se divertir - quando houve um lobo a sério, ninguém acreditou nele. É esse o efeito de uma lei impossível de cumprir - faz com que se perca o respeito pela lei em geral.

Mas eu já sabia — e por isso escrevi o último parágrafo — que viriam reacções emotivas dessas, tipo “tu queres é andar a fazer fórmula 1 na cidade”. E por isso nenhum problema é resolvido. Ainda bem que não havia limites de velocidade quando se andava maioritariamente a cavalo, caso contrário esses limites ainda seriam os de hoje — já que qualquer tentativa de os subir seria vista como “queres é poder matar criancinhas à vontade”.

P.S. - aposto que, se conduzes, o fazes a uma velocidade média maior do que eu.

Até acho que os limites deviam ser mais baixos! Não há razão nenhuma para se andar mais depressa. Tens pressa? Sai mais cedo!